在资产梳理过程中，如何通过证书有效地排除干扰

cert="fofa.info" && cert.is_valid=true

这个时候我们就发现那些故意绑定到大公司官方IP的域名并非我们需要梳理的有效攻击面，因此需要对这些干扰进行处理。

▌解决思路

一个最简单粗暴的方式就是，我们模拟浏览器的行为，判断域名跟证书内的信息是否匹配。但是这个方式马上会带来另一个问题：一个证书是有效的，但是并不匹配域名的资产，是否就不是目标暴露面的一部分？是我们认为的干扰数据？

我们看这个例子：

上面的搜索结果中，我们已知IP肯定都是某银行的资产，因为只有有证书私钥的情况下才可以绑定证书，打开后浏览器会提示证书无效，如果通过证书是否匹配，这个域名就被我们丢弃掉了，实际上我们肉眼可见的可以判断出来，这其实是我们目标的暴露面。

这种情况大量存在，我们推测一下情况应该是这样的：运维团队把有效的证书放到了一台服务器，内部有一个业务域名，但是不在证书中进行登记。有可能运维团队后续会进行更新只是目前还没有登记，也或者内部觉得证书是可信的就行了，不用再去登记，反正可以使用，至少比自签名的证书要强。

基于上面的案例，我们抛弃了简单的加一个“证书可信”的开关，而是要兼顾到全面性和准确性的要求，最终，我们在研究的基础上，添加了cert.is_match语法，同时顺便解决了证书是否过期的判断。

我们将以前的判断语法和新添加的两个语法放在一起进行解释：

• cert.is_valid 证书是否可信（非自签名的验证是否为信任证书机构颁发，true可信、false不可信）

• cert.is_match 证书是否匹配（资产的域名和证书使用者的域名是否匹配，true匹配、false不匹配）

• cert.is_expired 证书是否过期（true为已过期、false为未过期）

我们回到举证的案例中，加上这个语法：

cert="fofa.info" && cert.is_valid=true && cert.is_match=true

 就可以将干扰资产排除掉。

当然除此之外，还有当可信性是true，是否匹配是false，但是资产仍然是自身资产的情况，也就是我们上文中提到的案例，也可以通过这个语法获取到：

cert="abchina.com.cn" && cert.is_valid=true && cert.is_match=false

▌写在最后

关于新添加的证书验证语法，可以在资产收集的过程中起到了很大的作用，包括FOFA开放实验室里的攻击面梳理也已经应用了这个语法。

同时这种判断方式的语法可以单一使用，也可以多组合使用，更大程度上地给到了大家可选性。欢迎各位表哥们开发这套语法，发现他更多的新姿势。

▌End

原文始发于微信公众号（FOFA）：在资产梳理过程中，如何通过证书有效地排除干扰