【情报论文】从情报失败中学习

俄罗斯人有很多说法，而且看起来恰如其分的是：“如果你在街上看到一个保加利亚人，就把他打死吧。他将知道原因。“鉴于2001年9月11日的巨大悲惨事件以及入侵后伊拉克令人沮丧的大规模毁灭性武器的缺失，在弗吉尼亚州兰利街头看到的任何中央情报局（CIA）官员都可能是受到打击，可能会有人知道为什么：近四年来批评CIA一直不会出错。

但是，幸运的是，将这种打击---口头的抨击视为可能并且是可取的。它是“艰难的情报学校”的重要组成部分。

可以通过四个简单的观察来看待它：

关于情报失败的指控是不可避免的。

这在很大程度上是正确的，因为在情报方面，失败是不可避免的。

情报组织确实从指控和失败中学习（以及受苦）。

尽管不可能一劳永逸地学习如何防止不可避免的事情再次发生，但成功与失败的比例可能会得到改善。

情报失败的指控是不可取的

从美国的角度来看，世界上任何时候发生华盛顿不希望发生的事情都会被一些人视为情报失败。任何令美国惊讶并且是坏消息的东西都被视为情报失败。这不是愤世嫉俗，而是现实的。然而，很多人坚持认为预期情报预测或预防任何和所有意外都是不合理的，现实情况是，这就是情报失败的定义。未实现的预测是失败的，特别是那些资助和监督情报表现的人宣称它是失败的。

因此，情报失败的指控是“给定的”，除非政治家和公务员憎恶措手不及，尤其是属于他们职权范围内的发展。记者津津乐道的是，政治家，公务员和政府机构都措手不及，因而容易受到公众的尴尬。毫无疑问，某些关于情报失败的指控是不公平的，因为它们源于对事实和不切实际的期望的无知，但这些条件中的每一个也可能是“给定的”。不公平与否，对于情报失败的指控可以在强大的情况下得到预期民主政治制度涉及言论自由，政治家和新闻媒体的不断变化。

对于情报失败的指控，这不是讽刺甚至是轻率的，而是将它们放在透视中。但是至少有三个严重的问题需要对这些指控进行审视：

（1）它们反映出不可原谅的缺乏理解的频率 - 甚至是对情报评估本质的最基本把握; 

（2）倾向 - 实际上是匆忙 - 将渎职归咎于那些在评估中犯错的人，将他们嘲笑为职业不称职者或将他们妖魔化以进行政治斗争; 

（3）对失败指控的回应总是被那些不同意政策或不喜欢结果作为企图“掩盖”的人贴上标签。然而，事实仍然是，情报失败的指控是有代价的---阻碍在自由开放的社会中开展业务。

情报失败是不可避免的

情报失败不可避免的说法具有物理定律的确定性。任何人或组织在任何时候都不能对所有主题都是正确的，这样的期望 - 无论是进行情报评估还是事后判断都不合理或不现实。为了做好自己的工作，情报分析师必须愿意承担风险。无论判决必须如何不完整，不充分，不确定或相互矛盾，仍然可以预期并且必须作出判决。这必然要求承认判决可能错过明确的风险。这应该不言而喻，但事实并非如此。在情报工作中，有足够的证据证明起诉是常见的;但几乎从来没有足够的定罪。所有那些愿意为错误评估的制造者工作的人是否会更多地了解必须采取的情报风险，以及不可避免地采取这些风险，但事实并非如此。事后的期望是分析师应该做对了。

那些陷入情报工作或研究工作的人不应该对此感到震惊或沮丧。它应该被预期和接受，纯粹和简单，作为在自由国家开展业务的成本。没有必要倚靠一把剑或花时间哀叹指控的不公平。它们是生活中的事实，在许多情况下是应得的。只要外交政策出现意外，并且只要开放社会有免费的新闻媒体和雄心勃勃的政治家，就可能会出现情报失败的指控，实际上是这一过程的一部分。或许“过程”这个词过于尊严，但失败和随之而来的指控 - “艰难的学校” - 不仅可以吸取教训，而且应当吸取教训。

对情报失败的研究可能是情报研究中学术上最先进的领域，Woodrow J. Kuhns 在题为“ 情报失败：预测与认识论的教训 ”的章节中对此主题进行了精彩的讨论 。

（参见 Richard K. Betts 和 Thomas G. Mahnken 编辑的， “战略情报的悖论：荣誉的论文”中。以及Roberta Wohlstetter对美国未能预测日本袭击珍珠港的分析“ 珍珠港：警告与决策 ”中 ）。

一种失败，它比任何其他因素更能启动二战后的美国情报系统。从那以后，令人印象深刻的学术调查探讨了情报失败的现象，并得出结论认为情报失败是无法避免的。

（参见， Woodrow J. Kuhns ，“ Intelligence Failures ”; 迈克尔亨德尔，“赎罪日战争和惊喜的必然性”，国际研究季刊，卷。1977年9月21日第3期，第461-502页; Richard K. Betts，“分析，战争和决定：为什么情报失败是不可避免的”，世界政治，卷。1978年10月出版的第XXXI号，第1卷，经过情报研究许可转载。1979年秋季第23期，第3期和克里斯托弗·布拉迪，“情报失败：加上变革......”，情报和国家安全，卷。1993年10月4日第8号，p86）。

中情局的经验肯定不是唯一的结论。

学到的经验教训

美国中央情报局的经验证明，情报组织至少有时可以从指控和失败中学习（以及受苦）的论点也许无法得到最终证明。无法全面公开中央情报局的评估失败记录，包括针对他们的指责，以及原子能机构对纠正措施（或矫正意图的行动）的反应。鉴于情报工作必然具有秘密性，因此对评估记录的了解程度太少 - 有多少，以及它们如何经得起时间的考验 - 以确定正确率。但是几个已知的剧集提供了说明性的抽样。

美国情报系统能成为一个整体，中央情报局能成为情报信息的中央信息中心，源于二战前情报组织未能成功警告日本1941年12月7日袭击珍珠港的巨大失败。1950年，新的中央情报局成立不到三年，也未能提供有关朝鲜袭击韩国的明确警告。接下来的内容说明了一个相当普遍的反应：失败会产生不止一次投入，这种现象一直伴随着组织规模和投入的增加。当国会倾向于展示决定性的纠正措施时，就会出现这种情况 - 就好像一个更大，更昂贵的组织肯定不太可能失败一样。

对于这种现象的说明，朝鲜突然入侵韩国之后的战争是向中央情报局发出的“人造卫星”。在苏联首次将太空卫星送入太空后的四年中，美国宇航局从900人增加到33,000人; 朝鲜入侵韩国后的五年中，中央情报局的员工人数从5,000人增加到15,000人。各机构不可避免地改组人员，并重组官僚。情报失败可能会耗费一些工作并拖延一些职业，但他们也会创造就业机会，并随着任务和期望的扩大而开展职业生涯。情报失败的一个常见后果是增加任务并增加需求。

思考“理性”

官僚地说，对韩国警告失败的回应是建立国家预算办公室（ONE）。虽然美国在认识到估计情报的重要性方面并不是独一无二的，但却成为第一个在永久官僚机构中将其制度化的国家。根据美国的经验，国家情报评估（NIE）成为真正的国家产品，利用分析资源并反映构成美国情报界（IC）的许多组织的审慎判断。也许该组织最显着的特征是它为系统地编制国家估计情报而组织的程度。

（有关简要概述，请参阅Donald P. Steury的介绍 ，编辑， 意图和能力：苏联战略力量的估计，1950-1983 （华盛顿特区：情报研究中心 ， 1996年 ）。有关国家情报评估和估计过程的详细讨论，请参阅Harold P. Ford，Estimative Intelligence：The Purposes and Problems of National Intelligence Estimating ， 2nd ed 。Lanham，MD：美国大学出版社，1993年）

 

因此，一个更大的中央情报局解决了1962年的古巴导弹危机。

ONE的负责人是前欧洲历史教授谢尔曼肯特，他30年的情报生涯将使他赢得美国最重要的分析工艺实践者的声誉。肯特直接参与制定了这一评估，即1962年9月19日宣布苏联不太可能向古巴引入战略进攻性武器的结论。不到一个月后，当10月14日的照片证据出现时，评估被证明是错误的。回想起来，肯特本人分析了情报失败：

我们怎么可能误判？......简短的回答是，由于缺乏直接的证据，我们采用了下一个最好的方法，即可能表明真实发展过程的信息。

（参见：谢尔曼肯特，“一个关键的估算重温，”最初出现在中情局内部刊物，在再版的情报研究，卷。35，第4期， 1991年冬季，p67)。

肯特和他的同事们可以做到这一点。他们确实拥有等待更多更好数据的奢望。“在沉溺于无法估量的事情上，”他后来反映道，“有一种强烈的诱惑，根本不做任何估计......或者是最糟糕的情况。”

但是，正在展开的事件以及如何解决这些事件的政策决策的必要性将不允许根本不进行任何情报评估。而且，在NIE关于苏联在古巴的军事集结的情况下，肯特和他的估计人员对指标的阅读使他们脱离了标记。“我们错过了苏联将导弹投入古巴的决定，”他推断，“因为我们无法相信苏联领导人赫鲁晓夫会犯这样的错误。”

这种失败的教训（不幸的是，似乎需要反复重新学习）是需要谨慎和怀疑地假设评估的对象是根据西方思维方式的理性行为者。古巴导弹危机的一些学生（特别是他们中间的肯特人）讽刺地断言，NIE实际上是正确的 - 因为将导弹送到古巴确实是一个重大错误，一个理性的演员会避开。事实上，这种“非理性”行为以及由此导致苏联撤回导弹的行为导致赫鲁晓夫在1964年下台。但最终，美国对赫鲁晓夫的心理和世界观的理解不足导致中央情报局对莫斯科的错误情报评估。发送导弹将是一种非理性的举动，因此是不可预期的。摆脱“西方”思维方式仍然很困难，但CIA分析家承认，在评估非西方领导人的动机和政策方面具有至关重要的意义。（参见：彼得克莱门特 ，“ 古巴导弹危机 ”，“信息政策五十年 ”，由情报研究中心于2002年出版，纪念中央情报局情报局成立50周年）。关于这种非理性行为假设的最佳书籍还有保罗伯曼的《恐怖与自由主义》 （纽约：WW Norton ， 2003 ）。

 

后来，1967年和1973年的阿拉伯与以色列的战争表明，在这个陷入困境和紧张局势的地区发生的事件对情报评估和政策举措来说都是惨痛的。这两场军事冲突为成功和不成功的情报工作提供了有趣的对比，以便为危机决策提供信息。1967年，中央情报局和美国情报界的其他成员提供了宝贵的警告功能。虽然其情报分析与最初由高级决策者持有的观点背道而驰，但约翰逊总统及其国家安全团队和以色列最终采取了一项基于情报分析的政策，提醒他们注意阿拉伯军队的行动，这是埃及关于亚喀巴湾计划的思考，苏联潜在支持阿拉伯人的可能性。

相比之下，美国情报界在1973年一致错误，1967年是正确的，1973年结束 - 直到埃及袭击苏伊士运河之前的那个晚上 - 阿拉伯人不会攻击。其结果是埃及 - 叙利亚联合攻击苏伊士运河和戈兰高地的事件使美国政策制定者以及以色列政策制定者感到惊讶。有什么不同？问题的一部分是同样的“理性行动者”假设，导致了赫鲁晓夫在1962年古巴导弹估计中的尴尬误读。例如，美国中央情报局目前的情报分析断然说，“对于埃及来说，军事倡议在总统[安瓦尔]萨达特重新定位国内外政策的关键时刻毫无意义。另一轮敌对行动几乎肯定会破坏萨达特为振兴经济而付出的艰苦努力，并将与他目前建立阿拉伯联合政治阵线的努力背道而驰。对于通常谨慎的叙利亚总统来说，现在的军事冒险将是自杀性的，他已经这么说了。“ （参见：中央情报公报，1973年10月6日，Emile A. Nakhleh引用 ，“ 1967年6月和1973年10月阿拉伯 - 以色列战争” ，“ 告知政策五十年 ”）。

 

到1973年，中东的军事平衡已经转向以色列的利益，因此华盛顿和特拉维夫的情报分析人员认为，阿拉伯的军事自卑会阻碍对以色列的袭击。美国分析家未能探讨阿拉伯领导人可能决定参与战争的可能性 - 即使面临失败的风险 - 如果他们相信他们可以因此达到某些政治目标。例如，在战争前夕，中央情报局报告说，“埃及正在进行的演习和警报活动可能比以前的演习规模更大，更现实，但它们似乎不是军事攻势的准备反对以色列......特拉维夫评估埃及的活动是正常的，大规模的演习，并没有警告其部队。“

 

那么，为什么这种情报失败，这种对情报指示的误读即为了爆发敌对行动？事实发生三十年后的反思表明了几个原因：

接受声明及其影响，以表面价值（接受埃及总统安瓦尔萨达特和叙利亚总统阿萨德关于以色列军事优势的声明，表明他们不会发起战争）;

未能寻找或探索（或接受训练）否认和欺骗;

盲目相信情报联络处的判断 - 以色列情报部门的判断; 和未能对以色列的判决进行二次猜测，驳斥了阿拉伯军事准备的重要性。

同样在1973年的失败中发现的是文化偏见导致美国分析家得出的结论是，阿拉伯人在1967年的耻辱性失败中不可能如此迅速地恢复，并且无法设计和隐藏这样一个精心策划的战争计划。“如果阿拉伯人不能排队乘坐公共汽车，他们怎么能在面对以色列大规模的防线时穿越苏伊士运河呢？”

 

后验运动

美国情报机构已经发起了许多深思熟虑的，自发的尝试，以确定分析推理为什么会出错。为了探究为什么美国情报部门没有充分预测重大事件，并确定可能改善未来表现的措施，美国情报界工作人员在20世纪70年代早期创建了一个验尸计划。工作人员委托产品审查部门进行研究，审查公布的情报所依据的大量报告，审查所有已发布的情报本身，并尽可能多地采访参与准备相关成品情报的各方 - 包括代表性选择监督员和情报的高级接收者。审查了七个主题：1973年的阿以战争; 1973年9月在智利报道反萨尔瓦多·阿连德政变; 印度1974年5月的核爆炸; 西岸（阿拉伯 - 以色列验尸的续集，曾向中央情报局局长承诺; 1974年7月在塞浦路斯发生的政变;埃及的军事能力（关于1975年NIE的最后一刻改变，以警告没有发生的阿拉伯袭击）;

 

验尸报告在情报界开展业务的方式上产生了一些切实的组织和程序改进。建立了一个横向网络，将所有情报行动中心与白宫，国务院和五角大楼的类似中心连接起来 - 信息共享是一个与情报一样古老的问题，这是一项不小的成就。通过运营中心将重要的全部来源信息从现场转移到总统和其他高级官员的通信系统进行了彻底检查。还制定了一种新形式的估计警告文件，即警报备忘录。但是由于各种原因，验尸计划在20世纪70年代中期失效了：一些主要赞助商继续前进; 一些情报官员认为这是一种不必要的自我鞭打.. 它卷入了众议院情报监督委员会的努力，试图利用公众对中央情报局二十年来真实和所谓滥用权力的争议。国会议员奥蒂斯·派克（纽约州民主党），委员会主席和总统理查德·尼克松之间的宪法僵局，总统拒绝批准国会允许在阿拉伯 - 以色列战争的尸检中发布机密信息在参与者对该计划负有重大责任的情况下。

一旦抓住政治足球，该计划就结束了。

进入危险区域

当然，对情报失败的看法并非如此。在同一个十年的晚些时候，人们普遍认为中央情报局未能预见到1978年至1979年伊朗国王和伊斯兰革命的垮台将伊朗变成一个激进和充满敌意的神权国家，这对美国来说是一个警钟。情报，主要集中在世界共产主义和苏联威胁上。未能提供有关伊朗革命的充分警告，有助于产生中央情报局情报局的重组，对情报优先事项的重新排序，以及对收集和分析的重点和组织方法的重大调整。它加速了对区域不稳定，民族主义势力和恐怖主义增长的关切的机构反应。政治，经济，军事专家被纳入一个旨在加强跨学科研究和分析的新组织计划。新的全球问题办公室将处理“跨国”主题。（参见：约翰·霍利斯特赫德利 “ 的DI：服务的历史 ”，在五十年政策提供信息 ，第 14 - 15 ）。

思考美国情报界的正式指示和警告（I＆W）系统，以适应敌对军事行动的迹象，可能会以某种方式建立政治I＆W系统，建立可以扩大警告概念的指标迫在眉睫的政治不稳定。

但情报界未能预测苏联入侵阿富汗很快就引发了新的争议。事实上，IC已经准确地估计了干预的利弊。但是，再一次，IC评估了这些优点的劣势超过了优势，并得出结论认为，根据美国对苏联自身利益的看法，苏联将采取理性行动。直接参与评估的中央情报局道格拉斯麦克阿钦回忆说，入侵后在原子能机构周围传播的一个黑暗幽默笑话是分析师已经做对了，苏联人弄错了。（参见：道格拉斯J.麦克阿钦 ， 预测苏联入侵阿富汗：情报界的记录 ，由情报研究中心出版的专着， 2002年 ，p46） 。

根据麦克阿钦的说法，那些监测苏联准备工作的人对苏联的准备工作进行了评估，而不是根据苏联人的意图，而是根据他们如何与美国分析家的预期相符，这说明了那些研究历史的人。情报表现将被认为可能是分析师最常见的陷阱：

一旦构建了变量可能如何发挥作用的智能模型，就会根据该模型的组成部分对每条新信息进行加权。与用于质疑模型有效性的证据相比，更不可能解释不合适的证据。在这种情况下，所采取的行动（军事准备）并未用于解释意图，因为关于意图的结论被用来解释行动。

审查判决

美国中央情报局未能预测苏联入侵阿富汗，这次是在20世纪80年代早期，以确定“当情报界没有充分预测世界重大事件时的情况， “并确定改善未来业绩的方法。

 

这一次，中央情报主任和副主任任命的高级审查小组产生研究“在过去20年左右显著历史错误情报判断的质量。”

提名审查的案件（专家组增加了一些未指明的其他“对美国利益产生重大影响的案件”）涉及12个主题：

越南北越干预的可能性

苏联全力支持河内的可能性

古巴

中苏分裂

第一次中国核试验

苏联ALFA级潜艇

利比亚

欧佩克1973年12月的价格上涨

埃塞俄比亚

阿富汗

伊朗

尼加拉瓜 - 索摩查反对派的性质

审查方法和结论

该小组的方法是在每个“关键或转变结果”之前的两三年内专注于CIA和IC出版物。它检查了使用替代假设和推测来补充分析和估计判断主线的程度。分析超出了证据强烈支持的发展。该小组寻找关于可能性较小的猜想，希望判断“更多的投机方法最终是否可以证明更为现实，并成功提醒政策界早些时候对当时基本上被忽视的结果潜力。”

虽然注意到近年来分析质量和情报过程有了显着改善（国家估计的长度除外），但专家组发现，失败的估计中反复出现的问题是认识到在其中的情况发生质的变化。趋势连续性和先例被证明具有边际价值，如果不是适得其反的话。专家组认为，“失败估计中的主要因素是过于谨慎，过于保守，单结果预测.......在大多数情况下，他们依靠当时的流行智慧，并通过对现有证据的专业评估得到加强“ 。

 

根据1983年12月完成其报告的中央情报局内部小组，“这种对单结果预测的依赖”加强了“一些最糟糕的分析危害 - 现状偏见和对先前趋势延续性的偏见”，保证安全， “镜像，以及对共识智能的倾向。”

高级审查小组将这种做法描述为：被英国人称之为”坚持不懈“的做法复杂化（在发展中情况的早期阶段做出的判断趋势被允许影响后来的评估，以及不太可能早先改变即使有证据要求对其进行修订，也应提出意见。

 

二十多年前进行这项研究的中央情报局小组认为，核心问题是如何处理不可避免的不确定性，如何同时管理更大和更小的概率，以及如何应对不连续性和显然不太可能的结果。显然，这些问题仍然存在。1983年，建议增加中层管理人员和分析人员的敏感度，这些实际上是实际问题，如果不能充分处理这些问题，将会引起反复失败。具体而言，专家组建议，如果对可能的结果达成一致意见，国家估计应包括“替代结果”部分，该部分将简要说明较小的概率以及证据未完全支持的其他可能的发展。

 

再次遇到故障

无论这种表现方法是否被尝试，情报失败和愤怒显然都存在。随着苏联帝国的崩溃和1991年苏联的正式解体，1989年柏林墙倒塌，导致情报未能预测二十世纪下半叶最重要的国际发展。没关系，中央情报局的分析师认真对待米哈伊尔·戈尔巴乔夫的国内举措，并展望他们可能产生的影响，并得出结论认为后果可能不是他所希望的，而且可能超出了他的控制范围。不用担心的是，在1991年，中央情报局的一份名为“苏联大锅”的分析警告说，在苏联写下政变的几个月之前，事情已经在莫斯科问世了。鉴于没有对完全崩溃的明确预测，以及时间表（没有其他专家或专家组提供），这一概念仍然存在，美国情报部门完全措手不及。

对这些指控敏感，并对20世纪90年代的其他警告失败敏感 - 例如伊拉克最近意图入侵科威特; 对朝鲜导弹的测试显示出意想不到的射程和技术; 而印度核试验的惊喜 - 中央情报局分析局的领导者呼吁前所未有地强调分析性贸易技术的培训，以提高分析技能。Douglas MacEachin作为情报局局长，特别坚持要求分析人员注意将信息纳入现有模型，而不是使用数据来重新评估模型本身的前提。

John McLaughlin（后来升任副主任，后任中央情报代理主任），1997年至2000年担任中央情报局情报局局长，成立了谢尔曼肯特情报分析学院，该机构最努力学习过去的教训。

麦克劳克林也建立了高级分析师服务提供的职业发展轨迹，通过该分析师可能提前到高年级的专业知识和单独性能的基础上，而不是通过选择人员和管理任务。

 

这些加大努力寻找方法来灌输中央情报局前五十年从非现实评估中汲取的经验教训，这无法显着地防止进一步的情报意外和错误的估计。2001年9月11日伊斯兰主义者对世界贸易中心和五角大楼的自杀式袭击，以及入侵后伊拉克明显没有大规模杀伤性武器，只是其后果最具纪念意义，造成多次旷日持久的调查。调查结果得到认真对待并仔细审查，并于2004年12月通过立法，彻底改革情报界的结构。

尽管如此，以下观察仍然相关：

对于进行情报评估的本质，仍然存在令人震惊的缺乏理解。至少在美国，任何研究人员都可以很容易地找到中央情报局关于预算局，土地管理局或许多其他政府机构的内容，这些机构远远不在常年的公共显微镜下。比中央情报局更少写。经验丰富的记者以及参与广泛监督情报的人应该更多地了解并在他们的公开评论中更多地了解情报评估是如何完成的，以及固有的局限性。应该可以更好地掌握这样一个事实，即情报分析师的工厂的混合物通常是不完整的和经常相互矛盾的信息碎片 - 在一种情况下，缺乏数据，而在另一个，压倒性的数量。如果哀悼失败的指控是毫无意义的 - 而且，主要是，它对情报的大部分内容，它能做什么和不能做什么，它如何运作以及为什么它被那些需要和使用它的人看重而感到惋惜？无论是政党还是总统政府，都可能不会。

吸取的教训不会保持学习。良好的分析基于良好的数据和良好的数据使用。长期存在的对政策的情报支持问题是，即使在没有良好数据的情况下也需要尝试进行良好的分析。正如之前列举的失败所表明的那样，通过演绎，归纳，推理或直觉得出的净评估在最后的分析中不能逃避人性。评估受到人员更替的影响，他们带来不同程度的经验; 不断变化的环境以及时间和事件的压力; 还有各种其他人为因素，这些因素一起可以使看起来清晰的推理看起来另有回想。

将绘制一些课程并采取行动。对2001年9月11日事件的机构反应非常深远。扩大和重新调整联邦调查局的任务; 建立内阁级国土安全部; 并且建立一个恐怖主义威胁整合中心只是IC几乎全面重组的预备。当然，还将进行其他尝试，以便将学到的经验教训应用于组织和程序，并在分析师和他们将接受的培训中强调实质性重点。结果实际上可能是改进情报收集和评估。但最安全的赌注是，外部和内部改革都不能以某种方式“修复”情报评估，以防止错误。续约，绝对真正的努力可以做得更好，并一劳永逸地学习一些教训。但最安全的预测是，未来的情报判断仍然不会是绝对可靠的。

在公开探究失败的过程中，情报确实会受到影响，以便更好地理解和从中学习。不利的一面是由于许多调查和长期内部和外部的反省而造成的破坏和分心。

2002年国家情报委员会代理主席斯图尔特科恩出版了2002年伊拉克大规模生产武器国家情报评估报告时指出，面对关于美国情报表现质量的指控，迫使高级情报官员花费大量时间向后看。我担心由于这种关注而失去的机会，而且在一连串指控下工作的分析师将越来越不愿意做出超越铁证的判断 - 这是我们业务中的稀缺商品。如果允许这种情况发生，那么国家将得到很差的服务，最终将不那么安全。

 

破坏和分心可能是“过程”的一部分，也是民主的成本之一。但是，避免情报风险，最重要的是不要犯错误的危险可能会带来更大的损失。安全地玩可以稀释和贬低情报产品。

提高失败成功率

提高击球成功率是一个严肃的，持续的追求和热切的希望。虽然不可能一劳永逸地学会如何防止不可避免的事情再次发生，但希望成功与失败的比例会有所改善，总是有改进的余地。但是，一劳永逸地实现公众对情报的理解与否; 它能做什么，不能做什么; 什么是合理的期望它也许同样是不可能的。期望情报预测或预防任何和所有意外是不合理的。但是，正如政策制定者已经和将来一样，期望情报分析师不会犯错误是不合理的。另一个希望是公众理解水平也会提高。

最后，即使中央情报局预计会“一举一动”，任何总统政府，无论党派如何，都应该认识到，采取情报判决可能对其政策希望造成的打击符合其自身利益和国家利益。

关于政策工作如何发展的坏消息是该过程中不可或缺的，最终具有建设性的部分。情报界并不仅仅是为了窃取国外的秘密，而是为了进行残酷诚实的评估，而不是关于其收集的信息的政策议程。对于IC而言，这意味着抵制任何总统政府的议程承担者不可避免的政治压力。这意味着“向权力说实话”，当他们被认为是最专业，最准确的时候，他们会提供不受欢迎的评估。

当然，现实情况是不受欢迎的评估的接受者并不总是以这样的合理性来迎接他们。对于那些必须进行评估的人来说，尽管做出了最好的努力，但是不能保证击中标记与丢失它的比例会发生显着变化。防止情报误判的问题仍未得到解决，因为不确定性本身就是问题所在。看似不可知的事情与来自可疑可靠性来源的零碎和矛盾的信息相结合。无论如何必须进行评估，因为需要阅读一些情况，既是问题也是挑战。

四十年前写的关于在美国制定国家情报评估的特殊挑战，谢尔曼肯特说得很好：如果NIE可以局限于无可争议的事实陈述，那么这项任务将是安全和容易的。当然，结果不能称为估计。根据定义，估计是一种超出既定事实的偏离到未知的冒险 - 在这种冒险中，估计者可以通过类比，推断，逻辑和判断得到这样的帮助和安慰。在事物的本质上，他有时会得出一个结论，时间将被证明是错误的。认识到这是不可避免的并不意味着我们的估计师会与我们的不足相协调; 它只意味着我们完全意识到我们正在从事危险的职业。

仍然无法保证从必须进行情报评估的典型不完整和含糊不清的信息中得出准确的结论。必须承担情报风险，可能发生错误，随之而来的是侮辱和责难，“艰难的学校”将继续开展。

作者：John Hollister Hedley

约翰霍利斯特赫德利在中央情报局工作了三十多年，编辑了总统的每日简报，在白宫向总统乔治布什介绍情况，担任国家情报日报的执行编辑，并担任主席。美国中央情报局的出版物审查委员会成员。他还曾在华盛顿特区的乔治敦大学教授情报，现在担任安全事务的独立顾问。本文的早期版本是为2004年3月加拿大蒙特利尔国际研究协会年会准备的。

原文始发于微信公众号（丁爸 情报分析师的工具箱）：【情报论文】从情报失败中学习