传说中的德尔菲气象定律真的存在吗？

如果你是气象从业人员，我猜你大概率听说过一个 1:98 的故事，即每向气象信息服务投入1元钱，即可获得98元的经济回报。在很多报道或者文章中，这个故事被称为“德尔菲气象定律”，而且这个定律还经常被描述为“来自于西方发达国家的著名经济学定律”。在我当年第一次听说这个定律的时候就不明觉厉，大受震撼，一直以来我都很想搞清楚这个有零有整的数字到底是怎么得到的。那么今天就请大家跟着我一起来考证一下这个所谓的“定律”。

首先，从我们习惯上来说，对于一个陌生的概念，我们会下意识地去搜索百科词条，我们来看一下百度百科在这个概念上的描述：

可以看到，百度百科对该定律有明确的定义，但是并没有任何引用的链接，没有办法从这里找到这个定律的原始出处。我们再来看该词条的编辑历史：

可以看到这个词条早在2011年就已经创建了，那么我们就从这里获得了一条有用的时间线索。

搜索完百度百科，我们再来搜索一下维基百科：

不好意思，没有相应的词条。有意思的事情出现了，如果德尔菲气象定律是一个来自于西方发达国家的著名经济学定律，那么维基百科为什么会不收录呢？

我们先合理怀疑这是因为语言差异造成的，众所周知，有很多维基百科的词条是没有对应的中文翻译版本的，所以可能是我们用中文搜索所以搜索不到。那么我们现在就把这个定律用英文的形式在维基百科里再做一次搜索：

哦吼，也没有。

好吧，到这里，我们还可以合理怀疑，这是由于维基百科在模糊搜索匹配上太弱造成的。那我们请出 Google 大法来做搜索：

根据搜索结果来看，并没有很好匹配的结果，但是 Google 为我们带来了一些新的相关信息：Delphi Method（德尔菲法）。当我们去维基百科搜索这个词条时，它是存在的：

但是从这个词条的描述来看，它只是一种问卷调查的方法，并没有任何与气象相关的信息，也并没有记述任何与 “98” 相关的描述。

既然我们要考证的德尔菲气象定律与 “98” 这个数字紧密联系，那么我们是不是可以从这个点下手，在搜索时加入“98” 这个关键字：

结果令人失望，我查看了靠前的几个搜索结果，并没有得到想要的。

到这里，我们已经可以合理怀疑这条所谓的“西方著名的经济学定律”可能并不存在。

我们再回到中文互联网语境下，来根据时间查找这条定律在中文圈里最早的来源。还记得前面百度百科的那个时间线索吗？2011年。我们可以用搜索引擎搜索2011年以前的相关记录：

Google 中最早可以找到一条在 2003 年由新浪新闻发布的文章：

这条新闻写的出处来自国际先驱导报，但是在网上似乎没有办法找到国际先驱导报里相应的文章。好吧，线索断了，那我们就转战学术圈，毕竟学术圈是相对严谨和负责任的，通常都会注明结论的出处。现在我们去中国知网搜索相关的信息：

可以看到，知网中收录的相关信息，也是出自2003年，是一篇名为《“德尔菲气象定律”与“气象经济”》的文章，根据知网自动生成的标准引用：

[1]吴伟民.“德尔菲气象定律”与“气象经济”[J].中学政治教学参考,2003(12):54-55.

很明显这个“中学政治教学参考”并不是一个气象或者经济学领域的期刊。

我们再来看看《“德尔菲气象定律”与“气象经济”》这篇文章的具体内容，这篇文章的开头，有这么一段引子：

2003年全国文综考试第39题：以西方气象经济学界流行的“德尔菲气象定律”为材料，揭示了气象与经济之间的关系，并要求学生运用所学的政治知识对“人工增雨”“气象经济”进行分析。“德尔菲气象定律”与“气象经济”有何关联呢？要了解这个问题，先从德尔菲、德尔菲法谈起。

哇，又有新的线索产生了，居然是2003年全国文综考试的试题。然后我就直接去搜索这张高考试卷，还真的让我找到了这道题：

鉴于高考的时间一般是每年的6-7月，因此我们在互联网上无法搜索到在2003年7月之前的任何有关“德尔菲气象定律”的信息，这也和我们实际搜索结果相吻合，因此基本可以断定这个文综考题即为该定律在国内流传的最原始出处。然而，该出处并没有引用任何真实的外文参考文献做支撑，再结合之前在英文语境下的搜索结果，我们大致可以确认“德尔菲气象定律”不是一个来源可靠的定律，很有可能并不真实存在。

当然如果您有不同的看法或质疑，也欢迎评论区留言。