Jumpserver是一个开源的django架构的堡垒机系统，由lawliet & zhiniang peng(@edwardzpeng) with Sangfor在上个月报送了这个漏洞

• https://github.com/jumpserver/jumpserver/security/advisories/GHSA-7prv-g565-82qp

漏洞原理其实比较神奇，一个常用的第三方组件库django-simple-captcha有泄露随机数种子的问题，再配合Jumpserver使用了错误的随机数方案导致了最终的漏洞。

漏洞成因

这里我们的目标不是分析漏洞，所以这里简单快速的分析下漏洞的成因，具体的漏洞分析可以看下面两篇文章

• https://www.leavesongs.com/PENETRATION/jumpserver-sep-2023-multiple-vulnerabilities-go-through.html

• https://www.cnblogs.com/zpchcbd/p/17747778.html

在分析代码级的漏洞成因之前，我想作为计算机相关的工作者，我们应该都有一个共识，就是计算机中没有真正意义的伪随机，无论是任何语言的随机数生成函数几乎都是从类似 /dev/random的地方取值，这里我们不讨论随机数底层的问题。

在代码的上层，我们几乎可以认为如果你不知道随机数的种子，那么你就无法对随机数做出预测。换言之，如果我们知道随机数的种子，我们就有一定的概率预测随机数。

django-simple-captcha是Django的相关组件中非常流行的验证码生成库，就像phith0n所说，在国内你几乎没有别的选择，引入的方式超级简单，只要在配置里引入对应库

INSTALLED_APPS = [
    ...
    'captcha',

然后加入对应的验证码路由

urlpatterns += [
path('core/auth/captcha/', include('captcha.urls')),
]

最后只要在对应的form中加入验证码的字段就行了

class CaptchaMixin(forms.Form):
    captcha = CaptchaField(widget=CustomCaptchaTextInput, label=_('Captcha'))

但事实上，看似简单的django-simple-captcha中实际包含着一个很大的问题。

django-simple-captcha 随机数种子泄露

这个问题在0.5.19版本中被修复

这里其实涉及到了django-simple-captcha的一个feature，在设计上其实是允许通过key来指定随机数种子的，这个feature是为了让同一个key可以对应同一个验证码，用来实现验证码的对应。

而这里的key是一个已知的值，就是用于生成验证码的参数

换言之，我们可以得知当前Random的随机数种子，甚至可以控制这个种子。

修复的方案也很简单粗暴，只要在生成结束之后用随机一个新种子就可以了

• https://github.com/mbi/django-simple-captcha/commit/dcf1ccda3b12df179eaa5c0ebec95a897e96245f

那么这对jumpserver又有什么影响呢？

JumpServer 密码重置漏洞

相比django-simple-captcha来说，JumpServer更像是一个受害者，虽然存在一些安全隐患但本身并不致命。我们可以猜想一下随机数在一般的系统里常用的场景。

• 重置密码

• 激活码、兑换码

相比激活码的场景来说，重置密码的常见程度更高，如果系统内没有刻意对管理员账号做限制，那么如果可以预测重置密码的验证结果，那么就可以获得一个超级管理员权限，而JumpServer的代码中是这样做的。

/apps/authentication/api/password.py

重置密码用的code使用了random_string来生成，然后看看random_string的定义

这个函数在jumpserver中重做过好几次，但大同小异，其实就是用random.choice从列表中选取随机字符，最终生成最后的验证码。

这里我们不去细纠这个利用方式中的细节点，这不是本篇文章的讨论重点，简单来说就是

• 通过django-simple-captcha泄露当前random的种子

• 通过种子推测有限次的random结果（其中不仅仅包括密码重置token，还有验证码噪点等）

这样我们就通过对随机数的预测实现进一步的漏洞利用，而修复的方案也很简单

在最初版本的修复方案中，Jumpserver在获取密码重置token时重置了当前随机数种子。这个修复方案也没什么问题。

在后来的改动中，可能是因为看了P牛的文章，Jumpserver把random换成了secrets，相对来说比前一个方案更稳定一些，也是相关文档中推荐的方案

For Joern

从源代码的角度来讲，这个漏洞成因可以分成两部分

• 存在泄露随机数种子，或者可以控制随机数种子的位置

• 在未显式重置随机数种子的基础上，引用了random来生成随机数

随机数种子泄露

其实这个漏洞用Joern来处理挺吃力的，首先是Joern只会处理目标目录下的源码，而在正常的环境下，python引入的包其实都在python的目录下，也就是说理论上我们无法在分析项目的时候，顺便分析django-simple-captcha。

这里我们强行引入下分析django-simple-captcha包

> .joern

     ██╗ ██████╗ ███████╗██████╗ ███╗   ██╗
     ██║██╔═══██╗██╔════╝██╔══██╗████╗  ██║
     ██║██║   ██║█████╗  ██████╔╝██╔██╗ ██║
██   ██║██║   ██║██╔══╝  ██╔══██╗██║╚██╗██║
╚█████╔╝╚██████╔╝███████╗██║  ██║██║ ╚████║
 ╚════╝  ╚═════╝ ╚══════╝╚═╝  ╚═╝╚═╝  ╚═══╝
Version: 2.0.52
Type `help` to begin


joern> importCode("../captcha/")

先找到random.seed调用的位置

先检查调用位置到函数定义位置是否有数据联通

def source = cpg.method("seed").caller.parameter
def sink = cpg.method("seed").callIn

sink.reachableByFlows(source).p

得到的答案是肯定的，seed的参数key可控，接着找对应的路由，在django里路由一般是用path，而这个组件使用re_path

from django.urls import path
from django.urls import re_path

我们可以直接快捷的查看相应的路由函数调用位置

然后通过对应的调用函数来获取指定的路由

 cpg.method("re_path").callIn.filter(_._callViaAstOut.code.contains("views.captcha_image")).l

当然可能也不用这么麻烦，理论上来说直接设置source也是可以连起来的，只不过re_path读取key的方式是正则匹配，所以原装的reachableByFlows无法处理这种情况，我们只能强行做一些限制

cpg.method("re_path").callIn.filter(_._callViaAstOut.code.contains("views.captcha_image")).filterNot(_.argument.code.contains("<key>")).l

由于这条命令可以获取结果，所以代表着存在可以设置随机数种子的路由和对应的参数。

当然，由于漏洞的特殊性不仅仅在于可控，还需要后续没有进一步重置随机数种子，所以我们还需要更多的条件来确认这一点。

其实要做到这点也并不复杂，只需要确认，在设置seed种子的方法中，没有调用过无参的seed方法即可。

cpg.method("seed").caller.filter(_._callViaContainsOut.filter(_.name.contains("seed")).filter(_.argument.size<2).size==0).l

上面这条命令的意思是

• 寻找seed方法的调用方法

• 寻找该方法中调用的方法中，名字为seed，并参数为0(joern中，参数index为0的位置表示为this，也就是当前方法所属的类)

• 展示调用方法中，满足条件的调用数量为0的方法

如果返回结果，则证明该方法中没有重置新的随机数种子，当然，到这里并不能完全的验证这个结论，毕竟这里指处理了显式重置，如果是更严格的数据流分析，应该从重置随机数种子的位置入手，确认是否有数据流经过，但这种方案对于joern来说比较困难，这里先不深入到这个级别研究。

JumpServer密码重置漏洞

这里分析JumpServer的时候遇到的最大的问题是JumpServer的代码量有点儿大，导入到Joern里有83万个节点:<

其实相比Django-simple-captcha的问题来说，JumpServer的问题在源代码的角度上来说更不像一个问题，只能算是一个使用错误的范例，有潜在的风险。我们需要用joern完成的工作包括两部分

• 在获取随机数之前，没有重置过随机数种子

• 在获取随机数之前，共执行了多少次随机操作

先找到对应调用random.choice方法的方法

而调用过seed方法重置随机数种子的位置只有一个，看了一下没有相关的引用关系，看上去像是一段测试代码

由于场景特殊，这里我们用不到那么深入的数据流分析，只需要在对应重置密码的路由中确认是否调用random.choice方法就行了

这里直接用repeat untils来实现就可以

repeat...untils...还是那个老问题，容易递归爆炸，路径重复问题严重，我觉得这是joern实现里一个非常普遍的问题，但至少可以确定两个调用位置的连通性。

接下来我们的问题变成了，我们如何知道在这条数据流中random调用了多少次。

我尝试了几次之后发现，如果想要在语句上控制限制范围，以确认random的调用次数，会遇到比较多的问题，正向分析的深入深度问题，以及循环分支的次数数据问题，问题比想象中的大，我暂且认为这不是joern的适用场景。

而相应的修复就更简单了，直接换用secrets替代random会直接影响到前面的方法发现，我们就无法获得对应的数据流了。

原文始发于微信公众号（LoRexxar自留地）：Joern In RealWorld (2) - Jumpserver账户劫持漏洞（CVE-2023-42820）