专家解答︱人工智能，是法律意义上的人吗？

丁晓东：人工智能是不是法律上的人？答案可能非常明显，我想绝大多数学者和专家可能都会给出否定回答。ChatGPT与Sora或许可以创造类似于人类或远胜于人类的生成内容，自动驾驶或许可以比人类更安全与高效驾驶，但人工智能在本质上仍然是一种工具。人工智能既不像人一样具有个人意志，也不像法人一样具有群体聚合性的集体意志，将人工智能视为法律上的人，无法通过法律制度的权利义务设置而对其进行合理激励。

但人工智能挑战了传统法律中对人与物的关系设定。传统法律预设了人是具有创造性、自由意志的主体，而物则是人类被支配的对象。人工智能带来的变化是，人工智能变得越来越像人，而人类在不少情况下则反而变得更像机器主体。例如在智能投顾（即机器人理财）、股市量化交易中，人工智能算法替代了人类进行“意思表示”；在自动驾驶中，人类驾驶员转变为乘客或承担较少监督义务的安全监管员。而最为典型的还是知识产权中的著作权。很多人工智能生成作品在外观上更接近于人类作品，具有高价值与历史创造性。

如果当前法律界对于人工智能是否是法律意义上的人还存在争议，那么在可预见的未来，人工智能如何才能成为“法律上的人”，或者说，要具备什么条件就可以成为“法律上的人”？

高艳东：法律界讨论的核心是从人工智能的角度出发，审视人工智能能否具有人的意识等因素，进而判断其能否成为法律上的人。但是，这一角度忽视了，“法律上的人”从来都不是一个恒定的概念。

首先，“法律上的人”是一个拟制概念。“法律意义上的人”是法律价值的判断，而非生物学判断。生物意义上的人，与法律意义上的人，是不同的概念。狼孩是生物意义上的人，但未必是法律意义上的人。“法律意义上的人”不仅要考虑人的生物特征，还要考虑人的社会特征。按照这个逻辑，当人工智能具有的和人一样的社会特征，即可以和生物人一样建立社会关系，也就当然会被评价为“法律意义上的人”。

其次，在不同时代，“法律上的人”的范围是不同的。不争的事实是，在奴隶社会中，虽然奴隶是生物意义上的人，但不是法律意义上的人。在历史上的很多国家中，杀害奴隶和残害耕畜的处罚大体相当。美国的黑人成为法律上的人，进而获得选举权，也不过是几十年的事情。法国大革命前，妇女也并非完全法律意义上的人。显然，在漫长的历史长河中，奴隶、黑人、妇女、特定族群，都被排除在“法律意义上的人”的范围之外。而随着社会的发展，“法律意义上的人”的范围逐渐在扩张，不断包容着各种拟制的人格体。民法中的法人责任、刑法中的单位犯罪，都是“法律意义上的人”扩张的结果。

最后，人工智能不是生物意义上的人，但能够成为“法律上的人”。当然，这取决于两个条件：一是人工智能发展的速度，按照目前生成式人工智能的发展速度，预计未来10年左右，人工智能就会具有类似于人的意识和情感能力。即使其达不到科学家的程度，也会超越高中生的水平。二是随着人工智能的发展，法律概念也将逐渐作出修改，“法人”就是法律因公司等机构的出现，而拟制出的人格体。未来，“法律上的人”的范围会不断扩大，将部分人工智能纳入其中。

由于当前人工智能发展水平有限，我们还在讨论，人工智能能否成为“法律上的人”？相信3至5年后，我们要讨论的问题就会变成，人工智能“何时”会成为“法律上的人”？10年之后，我们要讨论的问题就会变成，人工智能“应该以何种方式”成为“法律上的人”？

刘晓春：人工智能是否可以被视为“法律上的人”，具体而言，主要涉及三个层面的问题：一是人工智能是否可以作为权利主体享有法定权利或权益；二是人工智能是否可以作为责任主体承担相应的法律责任；三是人工智能的运行过程是否可以视为法律上的“人”的行为并产生相应后果。

以当下讨论热烈的著作权法为例，跟这三个层面对应的问题，一是人工智能是否可以成为其生成物相关权益的权利主体；二是人工智能生成内容过程中出现侵犯在先著作权的情况时，人工智能是否可以担责；三是人工智能生成内容的过程是否可以视为“创作”从而形成作品。

随着人工智能技术的发展，特别是随着ChatGPT、Sora等生成式人工智能系统的广泛应用，人工智能系统在智力成果创造方面对人类的作用越来越大。那么，人工智能系统能否成为AI发明的发明人、能否成为“文生图”或“文生视频”的作者？

刘晓春：目前来看，将人工智能认定为发明人或者作者，在法律上尚找不到依据，进一步问题可能在于，是否有必要对法律进行突破，创设这一认定的可能性。这一必要性在当下尚未充分呈现出来。

点击下图 了解详情