虚拟货币司法处置迷局

2024 年深秋，某市中级人民法院执行局的陈法官对着一份刑事判决书陷入沉思。被执行人账户里的 3000 枚以太坊像一团迷雾，既不能直接变现，又不能长期冻结 —— 这是他职业生涯中遇到的第 7 起涉虚拟货币执行案件，也是监管政策与司法实践冲突最激烈的一次。当去中心化的数字资产撞上中心化的法律体系，一场关于技术、规则与正义的博弈正在悄然上演。

一、监管政策的螺旋：从比特币到全生态的规范演进

（一）早期监管的试探性边界

回溯到 2013 年那个比特币初露锋芒的冬天，中国人民银行等部门发布的《关于防范比特币风险的通知》，如同在数字资产的蛮荒之地竖起第一块界碑。这份文件用 "虚拟商品" 定义比特币，明确其不具备货币属性，同时给金融机构划出红线：不得开展与比特币相关的业务。记得当时一位金融监管人士在内部会议上打比方："我们不否认它的技术价值，但绝不能让它成为投机者的游乐场。"

四年后的 ICO 热潮中，《关于防范代币发行融资风险的公告》将监管大网撒向所有虚拟货币。公告发布当天，某虚拟货币交易平台的创始人在朋友圈写下 "寒冬已至"，随后平台宣布停止所有代币交易。这份文件的突破性在于，将虚拟货币发行融资定性为非法公开融资，并且把禁止交易的主体从金融机构扩展到 "任何平台"，彻底封堵了代币融资的灰色地带。

（二）监管升级后的司法困境

2021 年的 "9.24 通知" 堪称监管史上的里程碑，却也让司法机关陷入两难。某基层法院在审理一起虚拟货币借贷纠纷时，发现按照通知规定，相关民事法律行为无效，这意味着原告的借款可能无法追回。主审法官在结案报告中无奈写道："法律保护的是诚信交易，但若严格适用通知，反而让违约者受益，这与司法公正的初衷相悖。"

这种困境倒逼最高人民法院在 2023 年的《金融会议纪要（征求意见稿）》中尝试破冰，提出 "在查明虚拟货币持有及交付可能性的基础上，可判决返还特定虚拟货币"。这短短一句话，背后是无数次司法案例的总结：当虚拟货币作为犯罪工具或违法所得时，简单的 "一禁了之" 无法实现追赃挽损，必须在监管框架内寻找例外空间。

（三）地方司法的突围式探索

当中央政策尚未明确处置细则，地方司法机关已展开 "摸着石头过河" 的实践。上海市徐汇区的《涉刑事诉讼虚拟币处置规范指引》堪称范本，其将处置流程细分为 "查询固证 - 扣押保管 - 移送处置" 三个阶段，特别规定 "司法钱包的私钥由技术部门独立管理，办案人员不得接触"。然而这种创新在实施中却遇到阻力：某基层公安机关因缺乏专业技术人员，不得不将私钥存放在普通服务器上，结果被黑客攻击导致虚拟货币丢失，引发国家赔偿纠纷。

福建省的探索则聚焦于流程标准化，在《涉案虚拟货币管理规定》中引入区块链存证技术，要求每笔虚拟货币的转移都必须上链记录。但实际操作中发现，部分老旧区块链系统无法兼容司法存证格式，导致数据核验出现偏差。这些细节暴露出一个核心问题：监管政策的统一性与技术实践的多样性之间，存在着难以调和的矛盾。

二、司法处置的暗礁：从扣押到变现的全流程挑战

（一）扣押环节：去中心化带来的证据困境

在某跨境电信诈骗案中，警方追踪到犯罪嫌疑人控制的 50 个钱包地址，却发现其中 30 个地址的私钥存储在境外加密设备中。技术侦查人员坦言："除非嫌疑人主动交代，否则我们无法通过地址反向破解私钥，而这类案件的嫌疑人往往选择零口供对抗。" 更棘手的是，犯罪嫌疑人在被抓获前，通过智能合约将虚拟货币拆分成数千个小额单位，分散到不同地址，如同把一滴墨水滴入大海，追踪成本呈指数级上升。

境外交易所的配合问题更是雪上加霜。某虚拟货币交易所以 "用户隐私保护" 为由，拒绝向中国司法机关提供账户信息，导致价值 5000 万元的虚拟货币无法扣押。最终，司法机关不得不通过国际刑警组织启动司法互助程序，耗时 8 个月才获取到关键数据 —— 这在司法效率优先的原则下，显然存在改进空间。

（二）保管难题：私钥管理的合规性考验

当司法机关成功获取私钥，新的挑战接踵而至。根据《公安机关涉案财物管理规定》，办案与管理必须分离，但虚拟货币的特殊性让这一原则难以落实。某公安机关尝试将私钥交由法制科统一管理，却因缺乏专业加密设备，不得不将私钥以明文形式记录在纸质文档中，存在极大泄露风险。更有甚者，个别办案人员为方便操作，将虚拟货币转入个人钱包暂存，虽无主观恶意，却违反了涉案财物管理的红线。

技术风险同样防不胜防。2022 年某看守所发生 "私钥泄露事件"，保管在联网电脑中的私钥被黑客窃取，导致价值 800 万元的虚拟货币被盗。事后调查发现，该电脑未安装专业的冷钱包管理系统，给了黑客可乘之机。这一事件倒逼司法机关引入军工级冷钱包，将私钥存储在物理隔绝的硬件设备中，每次使用需三重授权，却也导致处置效率大幅下降。

（三）价值认定：波动市场中的司法定价悖论

在赵世峰盗窃案中，被告人 2019 年窃取的 10 枚比特币，到 2021 年审理时价格已暴涨 300%。法院面临两种选择：按盗窃时的价格认定，被告人刑罚更显公允；按处置时的价格计算，被害人损失能全额挽回。最终，法院选择了前者，却引发被害人代理律师的抗议："虚拟货币的价值波动本就是其特性，司法认定应尊重市场现实。"

这种争议在司法实践中普遍存在，导致同案不同判现象频发。某价格认证中心在接受委托时坦言："我们只能参考境外平台价格，但这些平台在国内不受监管，其价格的合法性存疑。" 更有甚者，个别案件中出现处置机构与第三方串通，故意压低评估价格侵吞差额，暴露出价值认定机制的漏洞。

三、变现处置的钢丝绳：在合规与效率间求平衡

（一）司法机关直接处置的合法性悖论

2020 年的盐城 Plus Token 案开创了 "委托境外机构变现" 的先河，却在法律层面引发持续争议。尽管法院认为 "处置行为属于追赃挽损的司法措施，不构成非法交易"，但监管部门指出，现有政策并未赋予司法机关例外权限，这种 "法外操作" 可能破坏监管的统一性。更实际的问题是，境外交易所的合规性难以审查，某处置机构曾将虚拟货币卖至涉嫌洗钱的平台，导致资金链被国际刑警组织追踪，险些引发外交纠纷。

（二）第三方委托处置的风险暗涌

第三方机构的资质模糊性成为最大隐患。目前市场上活跃的处置机构，多数由早期虚拟货币交易平台转型而来，部分机构甚至有过违规记录。某检察院在审查时发现，某机构提交的 "境外合规证明" 系伪造，其实际通过地下钱庄结汇，严重违反外汇管理规定。更隐蔽的风险在于费用定价机制：某传销案中，第三方机构收取 25% 的处置佣金，远超市场合理范围，进一步调查发现，机构与办案人员存在利益输送，通过虚增成本套取差价。

跨境结汇的政策真空更是让处置流程险象环生。某法院尝试通过正规银行渠道结汇，却因 "虚拟货币交易资金" 性质不明遭拒；转而采用货物贸易形式申报，又因缺乏真实贸易背景被外汇管理局调查。这种两难境地导致大量处置资金滞留境外，某案件中 1500 万美元资金在香港账户闲置两年，最终因汇率波动损失 300 万元。

四、破局之路：技术赋能与制度重构的双重变奏

（一）合法性阐释的司法智慧

面对监管与实践的冲突，司法机关正在构建 "例外情形" 理论。主流观点认为，虚拟货币的司法处置具有 "被动性" 和 "工具性"：其目的是实现赃款追缴，而非参与市场交易，因此不应受 "9.24 通知" 限制。这种解释在多地判例中得到体现，某法院在判决书中明确："司法处置行为是刑事诉讼程序的自然延伸，具有法定正当性，与非法金融活动有本质区别。"

（二）技术驱动的处置革新

区块链溯源技术成为破解扣押难题的关键武器。深圳警方引入 Chainalysis 系统后，成功追踪到分散在 200 个地址的虚拟货币，效率提升 60%。该技术通过分析区块链转账的时序和金额模式，能识别出具有关联关系的地址群，即使犯罪嫌疑人频繁更换钱包，也难以逃脱追踪。在保管环节，冷钱包技术的升级解决了私钥管理难题，某省司法机关采购的军工级冷钱包，支持私钥分片存储，需至少 3 名授权人员同时在场才能解锁。

（三）制度重构的未来蓝图

建立 "司法处置白名单" 制度成为共识，该制度从资质审查、流程监管、风险防控三个维度构建：要求第三方机构必须具备境外金融监管牌照、区块链安全认证，且无违法记录；处置流程需全程上链存证，每笔交易向司法机关实时报备；建立风险准备金制度，机构需按处置金额的 5% 缴纳保证金，用于覆盖可能的损失。

在价值认定领域，最高人民法院正推动建立 "动态定价机制"：对于有活跃交易市场的虚拟货币，采用 "犯罪时价格为主、处置时价格为辅" 的加权平均法；对于冷门代币，委托具有科技背景的鉴定机构，结合开发成本、市场预期等因素综合评估。这种机制既兼顾司法裁判的稳定性，又能减少市场波动带来的认定偏差。

五、平衡之道：在创新中坚守法治底色

虚拟货币司法处置的探索，本质上是一场技术理性与制度理性的对话。当去中心化的数字资产遇到中心化的法律体系，当匿名性的交易特征碰撞透明化的司法需求，我们既不能因监管严格而放弃追赃挽损，也不能因技术创新而突破法治底线。某资深法官的话发人深省："我们面对的不仅是虚拟货币，更是数字时代的司法挑战。任何突破都必须建立在制度完善的基础上，而非个案的随意突破。"

随着最高人民法院 "涉案虚拟货币处置问题研究" 课题的推进，我们看到了制度完善的曙光。未来，或许会有明确的司法解释赋予司法机关处置权限，或许会有统一的技术标准规范处置流程，但不变的是司法追求公平正义的初心。在数字经济蓬勃发展的今天，虚拟货币司法处置的迷局终将破解，而破解之道，就藏在监管与技术的良性互动中，藏在法治精神与创新思维的平衡里。

本文系作者结合司法实践与政策文件的深度观察，旨在探讨虚拟货币司法处置的现实挑战。相关法律问题请以最新法律法规及司法解释为准，期待与业界共同推动数字时代的司法进步。

原文始发于微信公众号（网络侦查研究院）：虚拟货币司法处置迷局